Arhitektonsko-urbanistički natječaj u Rockefellerovoj, Zagreb

Tri čina kompromitiranja natječaja javne ustanove HZJZ

Autor/izvor: DAZ 13/09/2021

Hrvatski zavod za javno zdravstvo pod ravnateljstvom prim. dr. med. spec. Krunoslava Capaka odlučio je započeti proces izgradnje nove upravne zgrade, na lokaciji u Rockefellerovoj ulici broj 3 u Zagrebu.

Sukladno GUP-u Grada Zagreba za ovu je lokaciju potrebno provesti javni arhitektonsko-urbanistički natječaj, a  provedba takvih natječaja dio je i Europske deklaracije „Prema visokovrijednoj europskoj kulturi građenja“ iz 2018.g. koji su usvojili europski ministri kulture te „Arhitektonske politike Republike Hrvatske 2013-2020“ usvojene na Vladi RH 2012.g

1. čin

U lipnju ove godine HZJZ je pokrenuo prvu Javnu nabavu za provoditelja natječaja. HZJZ je poziv za ponudu uputio prema tri privatna provoditelja. Zanemarivši da je takav poziv i javno objavljen, HZJZ je bio iznenađen predanom ponudom DAZ-a.

Ponuda DAZ-a za provođenje natječaja bila je dvostruko niža od ponude drugog ponuđača. Istog dana po otvaranju ponuda HZJZ uočava „problem“ i poništava nabavu navodeći da su propustili u pozivu pozvati se na Pravilnik o natječajima s područja arhitekture, urbanizma, unutarnjeg uređenja i uređenja krajobraza. Naravno da je ponuda DAZ-a bila u potpunosti u skladu s Pravilnikom. Zapisnik sa otvaranja ponuda nalazi se na poveznici, a odluka o poništenju na ovoj poveznici.

Na odluci o poništenju vidljivo je koliko je HZJZ fokusiran samo na tri privatna provoditelja kojima je upućen poziv za ponude (od kojih dvije osobe nisu niti dostavili ponudu pa ih se ta odluka ne tiče). HZJZ nije odluku niti naslovio, niti dostavio najpovoljnijem ponuditelju Društvu arhitekata Zagreba, a kojeg je trebao izabrati.

2. čin

HZJZ ponovno pokreće isti natječaj krajem lipnja/početkom srpnja, pozivajući posebno opet samo tri privatna provoditelja na nuđenje, uz javnu objavu. Dakle, HZJZ dostavlja poziv na davanje ponude dvojici potencijalnih ponuditelja koji se uopće nisu javili na prethodni poziv, a ne dostavlja poziv DAZ-u koji se javio i koji je dao najpovoljniju ponudu.

U toku natječaja HZJZ mijenja dio ponudbene dokumentacije, da ponuditelji mogu lakše pogriješiti prilikom nuđenja, no DAZ to pravovremeno uviđa.

Na ponovljenom natječaju ponovno najbolju ponudu daje DAZ i ona je ponovno gotovo duplo niža od drugog ponuditelja.

HZJZ također prilikom ocjene ponude pokušava tumačiti Pravilnik o natječajima, na način da je DAZ pogrešno naveo više mogućih „stručnih savjetnika“, jer Pravilnik ih navodi u jednini. No, Pravilnik u jednini navodi i „natjecatelja“ pa nakon našeg objašnjenja odustaju od daljnjeg sporenja. HZJZ donosi odluku o odabiru DAZ-a za provoditelja na poveznici, ali istu ne dostavlja DAZ na propisani način prema Pravilniku o postupku provođenja jednostavne nabave HZJZ, kao niti povezani ugovor.

3. čin

Krajem kolovoza HZJZ šalje „informaciju“ da poništavaju nabavu s DAZ-om te da nabavu i ugovaranje nastavljaju s drugoplasiranim, gotovo dvostruko skupljim ponuditeljem, proizvoljno tumačeći Zakon o javnoj nabavi i svoj Pravilnik o jednostavnoj nabavi.

HZJZ se pri tome poziva na čl. 312. Zakona o javnoj nabavi, iako se Zakon o javnoj nabavi izrijekom ne primjenjuje na predmetni postupak (čl. 12. Zakona o javnoj nabavi). HZJZ tvrdi da DAZ nije potpisao ugovor u roku od 30 dana od dana izvršnosti odluke o odabiru (koja mu nije dostavljena) i da je to razlog za poništavanje odluke o odabiru, što ne samo da nije propisano kao posljedica po Zakonu o javnoj nabavi, već to ne predviđaju ni odredbe poziva za nadmetanje niti odredbe Pravilnika HZJZ koji se primjenjuje na jednostavnu nabavu.

10. rujna 2021. na svojim web stranicama HZJZ postavlja Odluku o odabiru dvostruko skuplje ponude drugoplasiranog privatnog provoditelja za provedbu njihovog arhitektonsko-urbanističkog natječaja na poveznici. DAZ je angažirao odvjetnika koji će ga zastupati u sporu s HZJZ.

Epilog

Pitamo se, zašto je javnoj ustanovi HZJZ toliko bitno da arhitektonsko-urbanistički natječaj provodi samo privatni provoditelj i u kojem cilju se uporno odbacuje Društvo arhitekata Zagreba kao provoditelj koji je ponudio najbolje uvjete na javnom nadmetanju, s referencama najvećeg provoditelja arhitektonsko-urbanističkih natječaja u RH?

Pitamo se kome je u interesu da će HZJZ ne samo morati nadoknaditi štetu DAZ-u (izgubljena korist, troškovi, jamstvo), već će uz tu štetu isti posao platiti dva puta više?

I, što očekivati od arhitektonsko-urbanističkog natječaja koji je u samom začetku ovako kompromitiran?